EL VICEPRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE DERECHO DEPORTIVO NOS DA LA RAZÓN Imprimir E-Mail
Jueves, 20 de Marzo de 2008

El incidente acontecido, el pasado sábado, en el encuentro Real Betis Balompié-Athletic Club de Bilbao, que motivó su suspensión en el minuto 25 de la segunda parte, obliga, una vez más, a reflexionar sobre la violencia en el espectáculo deportivo y, especialmente, sobre los medios para prevenir, controlar y reprimir este tipo de infracciones.

 

La política de las federaciones supranacionales de fútbol (Fifa y Uefa) es, en este punto, bien conocida: los incidentes de público con consecuencias como la habida en el encuentro que nos ocupa se sancionan, además de con las pertinentes multas, con la clausura del estadio en que sucedió el incidente. Esta política de sanción a los clubes es seguida, aunque con menos rigor en lo que a la clausura de los estadios hace referencia, por los órganos disciplinarios de la Real Federación Española de Fútbol (y, por supuesto, también por los de las federaciones autonómicas) con unas resoluciones que, a mi entender, se acomodan mal a la vigente reglamentación, vulnerando el principio de culpabilidad que debe presidir cualquier régimen disciplinario.

 

En efecto, el artículo 109 de los vigentes estatutos federativos establece que, cuando acontezcan incidentes de público, «incurrirá en responsabilidad el club organizador del mismo en tanto en cuanto resulte acreditado que no adoptó las medidas conducentes a la prevención de los hechos acaecidos, o que lo hizo negligentemente por cuanto los servicios de seguridad fueron deficientes, insuficientes o de escasa eficacia».

 

Y me pregunto: ¿cómo puede un club evitar que un espectador arroje al campo de juego una moneda, un mechero, un bolígrafo, un teléfono móvil o, como en este caso, una botella de agua (de venta autorizada en el propio estadio)?

 

Un club tiene la obligación de adoptar todas y cada una de las medidas impuestas por la legislación vigente para prevenir y controlar la violencia en los estadios (entre ellas, impedir que se introduzcan determinados objetos potencialmente peligrosos). Y, si no lo hace, aun cuando sea por leve negligencia, debe ser rigurosamente sancionado. Pero, cuando se acredita el cumplimiento por el club de sus obligaciones como organizador, no puede imputársele, sin más, cualquier incidente o alteración del orden acontecida en el estadio. Hacerlo, aunque sea para imponerle una multa, es sancionarlo con base en una imputación objetiva que contraría el indicado principio de culpabilidad y la misma reglamentación vigente.

 

Pero es que, además, la política seguida en estos casos, especialmente cuando no es detenido el autor de los hechos y se decreta la clausura de los estadios, es sustancialmente injusta y absurda: se sanciona a quien cumple la reglamentación (el club), no se sanciona al infractor (quien arrojó el objeto), se perjudica a muchos aficionados, prácticamente a todos, que nada tienen que ver con el incidente y, si me apuran, se beneficia, en muchos casos, al autor del mismo que, si es integrante de un grupo violento organizado, disfrutará varios fines de semana de excursiones al lugar en que el club deba disputar sus encuentros en cumplimiento de la sanción impuesta.

 

La solución, a mi modo de ver, está, no tanto en endurecer los controles de acceso al estadio, como en incrementar los circuitos cerrados de televisión que permitan identificar a los autores de los incidentes, de forma que pueda sancionarse a sus únicos culpables, lo que, a su vez, constituirá una medida realmente disuasoria y, por ello, eficaz en la prevención de la violencia en el espectáculo deportivo.

 

Por ello, en este caso, el Comité de Competición debería revisar su criterio y, de acuerdo con lo que sostengo, declarar la absoluta irresponsabilidad del Real Betis Balompié.

 

Si, pese a la detención del infractor y a la constatación de que el club cumplió todas sus obligaciones como organizador del encuentro, se le sanciona, se estará manteniendo una posición tan contraria a la legalidad vigente como materialmente injusta.

 

 

 

Antonio MILLÁN GARRIDO

 

Profesor de la Universidad de Cádiz

 

Vicepresidente de la Asociación Española de Derecho Deportivo

Comentarios
Añadir nuevoBuscarRSS
Clemente - 0-3 Unregistered | 2008-03-20 07:58:03
La normativa UEFA=

Partido Dinamarca-Suecia empate a 3, un colgado salta al campo y agrede al arbitro.

Resultado? 0-3, esta claro que lo de la federacion española es un cachondeo, pero este partido tenia que haber acabado 0-3. Que culpa tienen los beticos de lo que haga el Carmelo Peña? pues la misma culpa que tuvieron los daneses en ese partido.

NORMATIVA UEFA YA! 0-3
Clemente - el botellin NO tenia que tener Unregistered | 2008-03-20 08:01:01
Esta prohibido vender un botellin con el tapón... con lo cual el Betis NO cumplio la legalidad

Repito, es ILEGAL vender un botellin con el tapon, asi que al Sr. Leon y compañia, el Betis tiene una gran responsabilidad en este asunto, asi que no es todo tan sencillo
betico - navaja Unregistered | 2008-03-20 12:29:22
saludos a todos estoy harto ya de lo k se dice justicia porque no la hay, si os fijais bien ninguna vez ha sido de la zona de los ultras habeis visto como k locos hay en todos lados,y por cierto los 600 euros k solo le pusieron al equipo de la vascongadas en diciembre k, y la navaja en san mames k eso no fue responsabilidad de el club esto es un cachondeo k a miles de beticos sin venir a cuenta nos van a kitar del bolsillo,por k recuerden señores pero a muchos beticos sacarse el carnet es kitarse comida de su mesa basta ya de pasarse basta ya
Antonio - Recurrir es un suicidio Unregistered | 2008-03-20 12:56:29
Recurrir es un suicidio, la botella se vendio con tapon, eso por no hablar de que no habia un solo segurata mirando al publico como acreditan las normativas de seguridad. Y si a eso le añadimos el video que esta rondando por todas partes y del cual tiene buena copia el athletic club en el que se ve como abren las puertas y se deja paso libre a cualquiera que quiera acceder al estadio la sancion puede ser mucho mas grave aun de lo que es. Al final no seran 3 puntos, dos partidos y 9000 euros, al final seran 90000 mil 6 puntos y 14 partidos.Que manera de undirse uno mismo en el fango.
isra (san jeronimo) - viva er betis Unregistered | 2008-03-20 14:44:34
clemente eres sevillista,no?se nota el plumero,bueno lo primero un saludo a todos los beticos ke tenemos ke estar unidos contra la federacion española, ke al parecer es del bilbao(señor villar)lo de la navaja en san mames se kedo ahi y ya esta lo de la botella de wiski ballantines en el calderon tampoco paso nada y por cierto lo del campo del barcelona para cuando señor villar ke de eso hace ya bastante tiemo.porque el betis?porke jugaba contra el equipo de este señor y lo tienen ke ganar como sea BASTA YA SEÑOR VILLAR DE PUTEAR A EQUIPOS ANDALUCES
Nestor - Puteo Unregistered | 2008-03-20 18:22:57
Así puteaba el señor Villar a los equipos andaluces en el año 99

MADRID.- La ley del 101, el artículo de los estatutos de la Federación Española de Fútbol que castiga la alineación indebida, va a convertir en estéril la victoria del Valladolid frente al Betis. Javier Clemente se saldrá con la suya gracias a su nueva estrategia, la de ganar en los despachos si la pizarra no le funciona. Al fin y al cabo, el caso concuerda a la perfección con las ideas del ex seleccionador nacional: «Lo que importa es ganar», ha sido y es su frase de cabecera. La forma, el estilo y el camino para conseguir la victoria es lo de menos.

En las manos del Comité de Competición, que se reúne esta tarde, está cumplir el reglamento a rajatabla y otorgar el triunfo al equipo andaluz por 0-3. Fernando Sequeira, un abogado de 48 años que preside el Comité de Competición, se ha encontrado con una patata caliente provocada por una reclamación que puede situar al Betis con 25 puntos y en la estela de los grandes, y al Valladolid, con 18, cerca de los puestos de promoción.

La trascendencia de la decisión del Comité de Competición es evidente. El Betis recibe el próximo domingo al Barcelona y, si se le otorgan los tres puntos en los despachos, se encontrará ante la opción de igualar a puntos con el equipo azulgrana y aspirar claramente a los puestos que dan acceso a las competiciones europeas.

El Real Valladolid, por su parte, se va a ver inmerso en la lucha por evitar el descenso.

El ya famoso artículo 101 es claro: «Se le dará por perdido el partido por 3-0 al club que alinee indebidamente a jugadores durante un partido oficial y se impondrá, además, al club responsable una multa accesoria de 500.000 a dos millones de pesetas».

Buena o mala fe.- Hasta hace dos temporadas se incluía en los estatutos la diferenciación entre buena o mala fe. Pero ahora no se hace esa distinción y, por mucho que el Valladolid insista en que todo se debió a un error humano que se subsanó cinco minutos después del cambio de Lozano por Santamaría, la letra de la ley conduce al pesimismo al club castellano. La coincidencia en el campo de Klimowicz, Peternac, Peña, Julio César y Lozano va a ser pagada con creces.

El Valladolid tampoco puede aferrarse a los antecedentes, los dos errores de Jorge Valdano en la elección de extranjeros cuando entrenaba al Real Madrid y al Valencia y el cometido por Héctor Veira en el Cádiz en la campaña 91-92.

En todas esas ocasiones, los comités simplemente sancionaron con una fuerte multa al infractor. Pero no hubo impugnación del rival. Ahora, el Betis sí ha acudido al Comité de Competición y todo juega en su favor.

El Valladolid presentó ayer ante la Federación un recurso, basado en que la alineación de un quinto extranjero no comunitario fue por error humano y no afectó al resultado.

Sin embargo, la reclamación del Betis no deja opción a la piedad. Se considera el error como antirreglamentario y se exige la interpretación estricta del reglamento.
Nestor - Mas para la memoria Unregistered | 2008-03-20 18:45:13
Siguiendo con el año 99.
Valladolid.- Los partidos entre Valladolid y Betis siempre se recordarán por aquella alineación indebida del equipo de Zorrilla en el temporada 98-99 que acabó en una sanción sin precedentes en el fútbol español y manifestaciones populares en la capital del Pisuerga contra la decisión de los comités, que dieron el partido por perdido al Valladolid, tras ganar en el campo.
Después de aquel encuentro, disputado el 10 de enero de 1999, el entrenador del Real Betis, Javier Clemente, anunció que el equipo verdiblanco impugnaría el partido, que finalizó con el resultado de 2-1 favorable al equipo castellano, porque en el Real Valladolid había jugado con cinco extranjeros durante seis minutos.

"Es un acto antirreglamentario, siento mucho el despiste del contrario, pero en esta vida los despistes se pagan", manifestó el técnico vasco, entonces al frente del Real Betis.

Por su parte, el técnico del Valladolid, Sergio Kresic, aseguró que no le parecía justo, porque "ha sido una equivocación sin querer y creo que esta circunstancia no ha influido en el resultado del partido, pero el Real Betis puede pedir lo que quiera".

Kresic sustituyó al lesionado Santamaría en la primera parte por el centrocampista colombiano Harold Lozano, por lo que el equipo vallisoletano tuvo durante seis minutos en el terreno de juego a cinco futbolistas foráneos, Lozano (Colombia), Peña (Bolivia), Julio César (Brasil), Peternac (Croacia) y Klimowicz (Argentina), precisamente este último fue sustituido por Alberto para deshacer aquel error cometido por el técnico croata.
molfano - Villar si es del Athletic Unregistered | 2008-03-21 07:24:57
Si se nota si: Se quejan los beticos de que El equipo vizcaino es favoirecido por la federacion. Se nota mucho si, sobre todo en que lleva 3 años con el agua al cuello.
Esta temporada no se le ha retirado ninguna tarjeta.
En relacion a la sancipon de Gurpegi, esta claro que se la ayudado desde la federacion. Por eso, un tio que se demostro que producia endogenicamente la sustancia dopante con la irrefutable prueba capilar, que no ofrece lugar a dudas, lleva sin jugar casi 2 años (la pena es que no tenga el nombre de Guardiola, que fueron 4 meses).
Como muy bien se ha dicho por aqui no hay mas que ver el video de los accesos al Ruiz de Lopera para ver como el Betis hace "bien" su trabajo. Sin comentarios. Me imagino que nadie se acuerda del Valladolid cuando se llkoriquea con lo de que tienen que pagar justos por pecadores.

¿Que les decimos a los jugadores de este equipo que corrieron como perros para que por un error de 5 minutos que fue subsanado se les de por perdido 0 3 el partido?. Si hay que cumplir la ley se cumple y punto.

¿y porque de los 19 informes que hay de actuaciones irregulares, 9 (casi la mitad) son del Betis?. Si es que en 14 partidos en casa del Betisd ha habido 9 veces irregularidades, por favor. El Betris dice que hace bien su trabajo. Yo estoy seguro de que a partir de este partido va a mejorar la seguridad en el Lopera. Me juego el cuello.
Saludos a todos.
hipocrito rincon - aupa er bilbao Unregistered | 2008-03-22 13:36:13
lo teneis claro si kereis salir de rositas,con la ke habeis liao,jetas.agur
javiertxo - la culpa de villar? Unregistered | 2008-03-24 09:31:36
Esto es cojonudo una persona que se ha cargado a un jugador del athletic por dopaje (no siendo cierto) a dos años y que le importa un bledo el athletic. Es fácil hechar la culpa a todo dios menos a nosotros he? de dos botellas que caen al campo las dos impactan en la cabeza de alguien y las dos llenas, que casualidad, el campo del betis es una amenaza para cualquier equipo no hay mas que energúmenos y ójala baje a tercera división.
viento - justicia escasita Unregistered | 2008-03-25 14:03:21
No os equivoqueis... el mundo no está contra vosotros, no es la primera vez que pasa algo así, no era solo el tipo de la botella quien gritaba, insultaba o deseaba la muerte al portero del Athletic...
Si no se pone remedio la próxima vez será un coche fúnebre y no una ambulancia quien recoja a alguien del campo del betis...
Bastante blando es el castigo asi que no os quejeis tanto.
Escribir comentario
Nombre:
Tí­tulo:
Código UBB:
[b] [i] [u] [url] [quote] [code] [img] 
 

Powered by JoomlaCommentCopyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.Homepage: http://cavo.co.nr/

 
< Anterior   Siguiente >